袝胁褉׊I褟 21 泻褉 褋ן Japanese

谢胁d褟
袩褉c d褋
؊I谐谢褟褘  cΊIc褉褘
袦褉d褘 ʐc谐c胁c褉
袧褕 泻褋泻谢I胁褘
] אc褏胁胁


袦褉d褘 ʐc谐c胁c褉
0
0


Мирный договор

88 вопросов от граждан России

Вопрос 13:
Ведь Трактат о торговле и границах 1855 года был заключен в результате того, что Япония воспользовалась слабостью России, вызванной тяжелой для нее Крымской войной?

В брежневские времена существовала версия, согласно которой Путятин был вынужден под давлением и вопреки своему желанию отдать Японии Четыре острова – Итуруп, Кунашир Шикотан и Хабомаи. Типичными примерами этого являются статьи токийских корреспондентов двух крупнейших советских газет – «Известий» и «Правды».

Так, Юрий Бандура, в то время спецкор «Известий» в Токио, 16 июня 1981 года опубликовал в «Известиях» пространную статью, озаглавленную «Глумление над историей», в которой, в частности, говорилось: «Под этим (Симодским) договором поставил подпись русский дипломат Путятин, находившийся тогда в Японии и бывший фактически в положении заложника – под дулами пушек военных кораблей Британии и Франции, находившихся тогда в состоянии войны с Россией».

Аналогичные утверждения делал и Игорь Латышев, спецкор «Правды» в Токио. В 1989 году, то есть во время перестройки – уже по прошествии 5 лет после прихода Горбачева к власти – писал: «В то время царское правительство было в тяжелом положении – оно не имело возможностей для защиты Курил, и японское правительство воспользовалось этим. И в результате давления японцев на царских дипломатов, не проявивших необходимой прозорливости и твердости, Япония добилась первым договором (1855 г.) от России уступки южных островов Курильской гряды, а вторым (1875 г.) – северной части Курил».

Но как считает Эсфирь Файнберг и другие специалисты истории японо-русских отношений, такие утверждения следует рассматривать как абсурдные и напрямую отрицающие общепринятую точку зрения. Файнберг, получившая ученую степень доктора наук в Институте востоковедения Академии наук СССР, считает, что Симодский договор был невыгодным не для России, а для Японии: «Симодский договор имел неравноправный характер так же, как и все договоры, навязанные западными державами слабой феодальной Японии». Впрочем, г-жа Файнберг подчеркивает, причем даже с гордостью, что царская Россия добилась заключения этого договора, не прибегая к военному давлению, и мирным путем заложила фундамент японо-российской дружбы.

Константин Саркисов и Кирилл Черевко в совместной статье в «Известиях» (4 октября 1991 г.) показали полную ошибочность позиции Бандуры и Латышева. «Факт передачи этих островов (Четырех островов – с Итурупа и южнее – прим. ред.) объяснялся до сих пор как непростительная уступка адмирала Путятина. Но какова же действительность? Обнаруженный документ (инструкция, направленная Николаем I Путятину – прим. ред. ) дает ответ на этот вопрос. «Из важнейшего исторического документа следует, что принадлежность островов южной части Курил, на которые Япония сейчас претендует, Россией не только не осп аривалась, но и полностью подтверждалась, причем абсолютно добровольно и без какого-либо нажима извне».

29.11.2013 UP

все материалы рубрики



Назад
Наверх



Copyright(c) 2007 EURASIA 21 RESEARCH INSTITUTE M~u~y, rpwu~~u r p y~pt|uwp y prp} y Erpxy 21 ~u ~uu xp ~y ruru~~y.
webmaster {pp pzp JAPANESE s|pr~p s|pr~p